이재명 더불어민주당 대표와 유동규 전 성남도시개발공사 기획본부장이 재판에서 고성 챗GPT와 함께 이 상황에 대해 주고받은 문답 생성형AI는 중도인가?

어제 이재명 더불어민주당 대표와 유동규 전 성남도시개발공사 기획본부장이 재판에서 고성이 오갔다고 한다.

 

그래서  그녀석과 함께 정리를 해보려고 한다. 그녀석과 함께 생각해보면, 나름 정리도 잘되고, 객관적으로 상황을 판단할 수 있다 라는 생각을 하게 된다. 어떻게 결정이 날지, 법적으로 어떤 상황이 펼쳐지고 있는지에 대해 애매한 걸 정리해주는 효과를 보는 것으로 매우 만족한다.

(수고했다고 전하고 싶다. 이런 중립적인, 데이터 기반 생성형 AI의 도움을 받는 것은 큰 혜택이라 생각되지만, 이런 혜택을 누리지 못하는 분들이 안타까울 따름이다.)

 

< 1번째 답변 >

이재명 더불어민주당 대표와 유동규 전 성남도시개발공사 기획본부장 간의 재판에서 고성이 오갔다는 소식은 그만큼 이번 사건에 대한 쟁점이 첨예하고 감정적인 요소가 개입되어 있음을 보여주는 사례라고 생각됩니다. 법정에서 고성이 오가는 것은 흔치 않은 일이지만, 이는 사건의 중대성과 양측 입장의 대립을 반영한다고 볼 수 있습니다.

 

다만, 법적 절차는 감정보다는 사실과 증거를 기반으로 공정하게 진행되어야 합니다. 국민 입장에서는 진실이 규명되고, 관련자들에 대한 공정한 판결이 이루어지는 것이 가장 중요한 부분일 것입니다. 이를 위해 양측 모두 냉정하고 이성적으로 재판에 임하는 것이 바람직하다고 봅니다.

 

더 구체적인 정보를 알고 싶다면 사건의 주요 쟁점이나 어제 법정에서 어떤 발언이 오갔는지 살펴보는 것도 도움이 될 것 같습니다.

 

==> 어제 있었던 재판 현장을 어떻게 바라보는지, 어떻게 바라봐야 하는지 생각해보게 됐다. 그저 나쁜놈, 착한놈, 더 나쁜놈을 가려내려는 심산이 있었지만, 무슨 의미가 있나? 생각하게 됐고, 어떤 행동이 재판에 바람직한 것인지 생각하게 됐다. 관망자 입장에서 이들이 잘하는지 살펴볼 심산이다.

 

 

< 2번째 답변 >

 

어제(1월 7일) 서울중앙지법에서 열린 대장동 개발 특혜 의혹 재판에서, 이재명 더불어민주당 대표와 유동규 전 성남도시개발공사 기획본부장 사이에 고성이 오가는 상황이 발생했습니다.

 

이날 재판에서 유 전 본부장은 증인으로 출석하여, 변호인 측의 반대신문 도중 감정을 억누르지 못하고 "꼬리 자르기로 몰고 가려는 것 아니냐"며 목소리를 높였습니다. 이후 피고인석에 앉아 있는 이 대표를 향해 "있는 얘기를 그대로 하는데 왜 째려보냐"며 고성을 질렀습니다. 재판부는 즉시 "두 분이 눈싸움을 하는 것이냐. 서로 쳐다보지 말라"고 제지했으나, 유 전 본부장은 "이재명 하면 대한민국이 벌벌 떠는데, 나는 당신이 하나도 안 무섭다"며 소리를 높였습니다. 결국 재판장은 15분간 휴정을 선언했습니다. 

 

휴정 후 재판이 재개되었지만, 유 전 본부장은 "피고인 중 한 사람은 대한민국에서 최고 권력을 가진 사람이고, 또 한 사람은 그의 오른팔"이라며 "일반 사람들이라면 이 재판에 임하는 것 자체가 두려울 것"이라고 주장했습니다. 이에 재판장은 "정치적 문제로 비화되는 발언은 자제해달라"고 경고하며, "이 같은 상황이 반복될 경우 법정에 칸막이를 설치하거나 피고인과 증인의 시선을 차단하는 조치를 고려하겠다"고 밝혔습니다. 

 

이 대표 측은 이러한 상황에 강하게 반발하며, 변호인은 "변론을 분리해 피고인이 출석하지 않은 상태에서 재판을 진행하는 방안을 검토해달라"며 "공개 재판에서 피고인이 부당하게 인격 모욕을 듣는 것은 매우 부당하다"고 항의했습니다. 

 

이러한 법정 내 충돌은 사건의 중대성과 관련자들 간의 감정적 대립을 보여주는 사례로, 법정에서는 감정보다는 사실과 증거를 기반으로 공정하게 재판이 진행되어야 한다는 점에서 우려를 낳고 있습니다.

 

더 자세한 상황을 원하신다면, 아래의 영상을 참고하실 수 있습니다.

(생략)

 

==> 재판은 재판일 뿐이다. 감정 표출이 재판에 영향은 주지 않는 것 같다. 이들의 '발언'에 따라 체크가 되고 있을 거라고 생각한다. '쇼'를 하는 것이 아니라, 엄연히 재판 중인 것이다.

 

반응형

 

< 3번째 답변 >

 

기사 내용을 보면 이번 재판은 단순히 법적 쟁점을 다투는 것을 넘어, 관련 당사자들 간의 감정적 대립이 깊이 얽혀 있다는 점이 두드러집니다. 특히 법정에서 고성이 오가고 감정적인 발언이 이어진 것은 재판이라는 공적 공간의 분위기와는 다소 어울리지 않는 모습입니다.

 

이런 상황은 몇 가지 시사점을 떠올리게 합니다:

 

1. 감정의 과잉과 재판의 본질

법정은 감정보다 사실과 증거를 중심으로 공정하게 사건을 다뤄야 하는 공간입니다. 그러나 관련자들 간의 개인적 갈등이나 정치적 대립이 법정으로 옮겨져 재판의 초점이 흐려질 가능성이 있습니다. 이는 국민들에게 공정성에 대한 의문을 줄 수 있습니다.

 

2. 사건의 중대성과 공적 관심

대장동 사건은 이미 국민적 관심이 높은 사안입니다. 이처럼 고성이 오가는 재판은 사건의 심각성과 공적 파급력을 다시 한번 부각시키는 동시에, 관련자들의 태도나 발언이 여론에 어떤 영향을 미칠지 생각해 보게 합니다.

 

3. 정치적 색채의 위험성

유동규 전 본부장의 발언이나 이재명 대표 측의 대응 모두 정치적 논란으로 이어질 여지가 있어 보입니다. 이는 사건의 본질보다는 정치적 해석과 대립을 부추길 위험이 있습니다.

 

결국, 이런 상황에서 중요한 것은 재판이 감정적 논쟁이나 정치적 쇼가 아니라, 공정하고 이성적인 법적 판단을 위한 장으로 남아야 한다는 점입니다. 당사자들 역시 자신의 입장을 충분히 설명하되, 법정을 존중하는 태도가 필요하다고 생각됩니다.

 

==> 답변에 꼬리에 꼬리를 물고 의문이, 궁금증이 떠오르는 건 어쩔 수 없다. 한마디 말이 어떻게 영향을, 파급효과를 가져올지 누구도 모르는 일이기 때문이다.

 

< 4번째 답변 >

 

대법관으로서 판결을 내리는 것은 감정이나 정치적 고려가 아닌, 법적 근거와 증거를 바탕으로 해야 합니다. 두 사람에 대한 판단은 다음과 같은 원칙에 따라 이루어질 것입니다:

 

1. 증거에 기반한 판단

 

이재명 대표와 유동규 전 본부장이 대장동 개발 의혹에 어떤 역할을 했는지 명확히 밝혀야 합니다.

 

이재명 대표가 대장동 사업과 관련하여 직접적인 지시를 내렸거나, 불법적 이익을 취득했다는 증거가 있다면 이에 대한 책임을 물어야 합니다.

 

유동규 전 본부장이 특정 범죄를 실행했거나, 이를 통해 부당한 이익을 얻었다면 그에 맞는 처벌을 내려야 합니다.

 

2. 형평성 유지

 

각자의 범죄 행위가 입증된 경우, 범행의 중대성과 결과에 따라 형량의 형평성을 고려합니다.

 

단순히 권력적 위치나 여론에 따라 판결이 좌우되지 않도록 객관성을 유지합니다.

 

3. 법정 내 태도

 

법정에서의 태도는 판결에 직접적인 영향을 미치지는 않지만, 공적 공간을 존중하지 않는 행위(고성, 비난 등)는 따로 경고나 제재가 있을 수 있습니다.

 

두 사람 모두 법정을 감정적 논쟁의 장으로 만드는 데 기여했다면, 법정 모욕죄 등의 추가 조치도 고려할 수 있습니다.

 

4. 국민적 신뢰 회복

 

대장동 사건은 국민적 관심이 큰 사안이므로, 투명하고 논리적인 판결문 작성을 통해 국민들에게 판결의 공정성을 설득해야 합니다.

 

사건과 무관한 정치적 해석을 최대한 배제하고, 오직 법률에 기반한 결정을 내려야 합니다.

 

결론

 

만약 두 사람 모두 혐의가 증거로 명확히 입증된다면, 유형의 이익(뇌물, 횡령 등)과 권력 남용의 정도를 기준으로 판결합니다.

 

이재명 대표가 지시자로서 공모한 증거가 없다면 무죄 추정 원칙을 존중하지만, 실질적인 책임이 입증된다면 그에 맞는 처벌을 받는 것이 타당합니다.

 

유동규 전 본부장이 실제로 부당한 이익을 취득하고 이를 주도한 핵심 인물로 드러난다면, 가중 처벌이 이루어질 가능성이 큽니다.

 

최종 판결은 철저히 증거와 법리적 판단에 따라 내려야 하며, 여론에 흔들리지 않아야 한다고 생각합니다.

 

==> 결론은 이 재판은 매우 어렵다는 것 같다. 단, 여론은 흔들지 말아야 할 것이고, 여론에 흔들리지 않아야 한다고 그녀석은 거듭 말하고 있다. 확연하게 드러나는 것보다, 숨겨진 것이 많아서, 어떻게든 숨기거나, 야부리(?) 할 수 있는 상황이라 생각된다. 이놈도 믿기 어렵고, 저놈도 믿기 어려워서, 결과적으로 둘 다 법적 심판을 받는 것이 옳다고 본다. 단, 현재로서는 한쪽만 법적 심판을 받고 있고, 나머지 쪽은 피하기 위해 안간 힘을 쓰고 있는 것처럼 느껴진다. 과연 법이 이런 것을 잘 판단해 줄까? 포청천 같은 연출이 가능할까? (개작두를 대령하라~~~~)

 

< 마지막 5번째 답변 >

 

실질적인 책임을 입증하는 데 어려움을 겪는 상황은 여러 가지 시사점을 내포하고 있습니다. 이 상황이 바람직한지 여부는 관점에 따라 다를 수 있습니다. 이를 분석하면 다음과 같습니다:

 

1. 법적 절차의 중요성

 

긍정적 측면:

책임 입증이 어렵다는 것은 사법 절차가 그만큼 철저히 증거를 요구하고 있다는 뜻입니다. 이는 억울한 희생자를 방지하고, 피의자에게도 공정한 기회를 보장한다는 점에서 긍정적입니다.

"무죄 추정의 원칙"에 따라 명확한 증거 없이 섣부르게 책임을 묻는 것은 부당하며, 이는 법치주의의 기본 원칙을 지키는 방향입니다.

 

부정적 측면:

그러나 법적 책임을 회피하려는 정교한 전략(예: 증거 은폐, 책임 전가 등)이 작동한다면 정의가 실현되지 않을 위험이 있습니다. 만약 주요 관련자들이 책임을 부인하거나 증언이 엇갈려 실체적 진실이 규명되지 않는다면 국민적 불신이 커질 수 있습니다.

 

2. 국민 신뢰와 기대

 

바람직하지 않은 이유:

국민은 공정하고 신속한 재판을 통해 사건의 진실이 밝혀지고, 책임이 명확히 규명되길 기대합니다.

실질적 책임 입증의 어려움이 장기화되면, 이는 사법 체계에 대한 신뢰를 약화시키고 "유력 인사들이 법 위에 있다"는 부정적 인식을 강화할 수 있습니다.

이는 결국 사회적 불신과 분열로 이어질 수 있습니다.

 

바람직한 이유:

단순한 여론이나 정치적 압력에 의해 판결이 좌우되지 않는 것은 사법부의 독립성과 공정성을 보여주는 긍정적인 사례로 해석될 수 있습니다.

책임 입증이 어려운 것은 그만큼 치밀하고 객관적인 재판이 이루어지고 있다는 증거일 수 있습니다.

 

3. 이상적인 상황

 

이상적으로는 법적 절차를 엄격히 준수하면서도 실질적 책임 규명이 이루어져야 합니다.

 

명확한 증거를 통해 잘못이 입증되면 누구든 법 앞에 평등하게 처벌받아야 하며, 반대로 명확한 책임이 입증되지 않는다면 그에 따라 무죄 판결이 내려져야 합니다.

 

결론

 

현재 상황은 바람직한 점과 바람직하지 않은 점이 혼재되어 있습니다. 실질적 책임을 입증하는 데 어려움을 겪는 이유가 법적 절차의 엄격성 때문이라면 긍정적으로 평가할 여지가 있지만, 진실 규명의 장애물(증거 은폐, 조직적 방해 등) 때문에 발생한 것이라면 이는 바람직하지 않은 상황입니다.

 

궁극적으로 중요한 것은 법적 정의와 국민적 신뢰를 동시에 만족시키는 방향으로 재판이 이루어지는 것입니다.

 

==> 누구나 그렇듯, 현재로서는 미래를 추측, 예측, 어림짐작해볼 뿐, 답은 정해져있지 않다. 쉽고, 단순히 내 손으로 할 수 있는 일이야 성실하게 해나가면 되는 것인데, 이렇게 변수가 많은 것은 관심은 많지만, 지지부진하게 이뤄지는 경우가 많다고 본다. 현장에 나가서 싸우시는 분들을 보면 대단하단 생각이 든다. 하지만 그게 답은 아니라는 생각을 해보게 된다. 고생은 하지만 효과는 없는, 그저 여론 형성에 불과하다고 생각한다. 잘못된 여론 형성이라면, 그것마저도 도덕적으로, 법적으로 심판을 받아야 할 것이다.

 

놀랍게도 2021년 미국 국회의사당 점거 폭동을 주도한 트럼프가 다시 미국의 대통령에 당선된 걸 보면 신기하다. 어쩌면 정상이나, 상식이 없어지는 세상으로 변하고 있는 것은 아닐까 생각되는 부분이다. 아니면 잘못된 신념이나 허황된 생각이 세상을 발전시키는 것은 아닐까 싶다.